Википедия:К восстановлению/18 февраля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Умершие в России

Прошу восстановить категорию. Предназначение: личности, которые умерли на территории Российской Федерации в период с 1991 года. Аналогичные категории: Категория:Родившиеся в СССР, Категория:Умершие в СССР Предполагается, что человек помещается сразу в две категории: города, где умер, и страны. Также, как это делается для умерших, например, в Москве в СССР, или родившихся, в Москве в Российской Империи. vlsergey 18:25, 18 февраля 2008 (UTC)

итог

Обсуждение вопросов категоризации, предложения и возражения, должны вестись на Форуме, а не на странице «К восстановлению». --Александр Сигачёв 15:02, 26 февраля 2008 (UTC)

Авторские статьи

Уважаемые администраторы! По каким-то совершенно непонятным мне причинам были удалены мои собственные авторские статьи. Это материалы, которые я в течение нескольких лет размещал (и размещаю) на некоторых интернет-форумах. И которыми, замечу, пользуются многие пользователи для своих сайтов и блогов (часто без упоминания источника). Авторство данных материалов принадлежит мне.

1) http://rtviforums.com/forum/lofiversion/index.php?t217.html MATCHSTALK MEN AND MATCHSTALK CATS AND DOGS.

Этот форумный тред открыт мной, и все его материалы мои собственные. Достаточно посмотреть на ник и на недавно сделанную подпись участника. Просто ее не видно в текстовой версии страницы форума. Вот ее полный вариант: http://rtviforums.com/forum/index.php?showtopic=217

2) http://mvmatthew.livejournal.com/1480.html Блю Канари (Blue canary) Автор блога позаимствовал мой форумный пост, впервые опубликованный здесь: http://www.1tvrus.com/f/index.php?showtopic=3512&st=100 Причем, как контрольную в школе, содрал со всеми возможными ошибками. И картинка тоже моя, обработанная программой Коллаж (сравните ее с другими иллюстрациями в этом материале). И, наконец, даты - 23.08.2007 и 25.09.2007 К тому же данный пост является моим ответом на статью Гольцова, опубликованную в Сети. А у автора данного блога лишь выжимка из него...

3) http://www.1tvrus.com/f/index.php?showtopic=3512&st=40 (Белла Чао) Материал мой

4) И статьи по фильмам "Мертвый сезон" и "Государственный преступник" (а также по некоторым другим российским лентам) - они тоже мои собственные. И опубликованы, к примеру, здесь: http://rtviforums.com/forum/index.php?showtopic=512&st=0

5) Иными словами, меня поставили перед выбором. Либо работать для форумов, либо - для Википедии. Может, мне кто-нибудь объяснит, почему нельзя совмещать и то, и другое?

--Твид 16:17, 18 февраля 2008 (UTC)

Нужно лишь указать где-то (чтобы можно было понять, что это указывает действительно автор текста, а не подставное лицо), что вы разрешаете любое использование своих текстов (в том числе коммерческое). См. ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта --Александр Сигачёв 15:05, 26 февраля 2008 (UTC)

Итог

Убедительно показано (в форумах отредактированы записи, указано разрешение использовать текст на условиях GFDL), что участник Википедии и автор сообщений на форумах - одно и тоже лицо. К сожелению не были указаны точные названия статей для восстановления, вот что я нашёл и восстановил:

--Александр Сигачёв 18:22, 14 марта 2008 (UTC)

Все для Вас - Союз

Данная статья была удалена пользователем lite как нарушающая авторские права (была полностью скопирована с первоисточника). Сообщаю, что являюсь автором статьи-первоисточника, о чем сообщаю на странице-первоисточнике [1]. Прошу в связи с вышесказанным восстановить статью.

итог

категория де факто воссоздана. --Александр Сигачёв 15:06, 26 февраля 2008 (UTC)

GIMPS

Я являюсь (стартовым) автором как статьи GIMPS в википедии так и статьи [2], которая была приведена как причина удаления. Так что, никаким copyvio тут и не пахнет. Изначальный текст статьи был добавлен мной в википедию добровольно, без намерения сохранить какие-либо авторские права. Но раз уж статью удалили по такой дурацкой причине, приходится об этих правах вспоминать. Прошу восстановить последнюю версию статьи GIMPS в срочном порядке. Maxal 04:41, 18 февраля 2008 (UTC)

Хочу также заметить, что статья была удалена Torin единоличным решением без обсуждения и без оповещения меня (как создателя этой статьи в википедии), как того требует пункт C6 правил, на который Torin сослался. Более того, статья не удовлетворяла как минимум двум из перечисленных в этом пункте условиям (статья сильно изменилась за несколько лет с момента ее появления в википедии, в том числе и стараниями других участников проекта; она не была обнаружена в течении 48 часов с момента попадания в википедию и не нуждалась в викификации), в то время как для удаления она должна была удовлетворять одновременно всем условиям. Maxal 06:47, 18 февраля 2008 (UTC)

  • внизу приведённой страницы написано "© 2001 - 2008 eCo Software, All rights reserved eComStation is a registered trade mark of Serenity Systems". А должно быть написано(не обязательно для всего сайта) что-нибудь типа:"Материал страницы распространяется на условиях лицензии GFDL", со всеми вытекающими, а именно использовать и модифицировать данный текст может каждый и не только в википедии.//Berserkerus14:53, 18 февраля 2008 (UTC)

Это копирайт их сайта, отнюдь не моего текста на нем. Мой материал там явно подписан моим именем, и никаких прав на эксклюзивное использование моего текста я им не передовал. Восстановите статью GIMPS и на странице обсуждения я размещу копию текста письма, разрешающего использования материала статьи на принципах GFDL, как того требует пункт C6 правил. Maxal 16:25, 18 февраля 2008 (UTC)

  • если вы не можете поменять информацию на той странице, надо наверное ждать администратора, что-бы он как-то проверил (через почту наверное)....//Berserkerus18:20, 18 февраля 2008 (UTC)

Всегда пожалуйста, емайл там указан рабочий. Maxal 18:38, 18 февраля 2008 (UTC)

Итог

Восстановлено. Хотя неплохо бы привести к энциклопедическому стилю. ~ putnik 19:23, 18 февраля 2008 (UTC)

Спасибо! Статью я существенно переработал. Maxal 16:26, 19 февраля 2008 (UTC)

Лестница наук

Прошу восстановить, так как нарушения авторских прав нет: противопоставленная статья написана тем же автором (мною).Наум 16:22, 19 февраля 2008 (UTC)

  • Пожалуйста, приведите ссылки на АИ (авторитетные источники), подтверждающие, что описанная лестница является признаным понятием в философии науки. Например, в книге "Философия науки" ISBN 978-5-699-18350-0 я данного понятия не обнаружил. vlsergey 17:23, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Ответ: пожалуйста, смотрите:
    • журнал "Философия науки" 2003. № 4 (19). С. 3 -17. Издаётся Российской Академией Наук.
    • журнал "Полигнозис" 2004. № 3
  • Обе статьи одного автора? Если да - я бы не стал восстанавливать. Можно сказать, это просто авторская классификация. vlsergey 17:29, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Ответ: см. этот термин также

- в программе по социологии (тема 6): http://www.google.com/search?q=cache:E1tcb-fTz3cJ:www.philosophy.nsc.ru/PUBLICATION/PLUSNIN/PageMy/Sociology_kurs.doc+%22%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%22&hl=ru&ct=clnk&cd=12&gl=ru
- в беллетристике: http://az.lib.ru/b/bestuzhewmarlins_a_a/text_0200.shtml

Покажите, пожалуйста, точно, каким критериям ВП:КЗТ соответствует термин. --Александр Сигачёв 15:10, 26 февраля 2008 (UTC)http://www.oval.ru/enc/36206.html
  • Ответ № 3

Термин «лестница наук» соответствует многим критериям ВП:КЗТ, но подобрать необходимый материал проще для первого критерия: «Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан. Единственными критериями признания научной компетентности автора являются: наличие статьи о нём в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях….»

Сначала убедимся, что понятие предложено выдающимся французским философом Огюстом Контом, основоположником позитивизма в философии, родоначальником совремённой классификации наук и социологии. Для этого достаточно посмотреть программу по социологии. Выписка из программы:
Тема 6. Система наук и позитивная философия О. Конта
Позитивная философия науки. Систематизация наук. Лестница наук. Абстрактные и конкретные науки. ……[3].

Теперь докажем компетентность О.Конта терминах ВП:КЗТ: о нём есть статья в академическом энциклопедическом издании Новая философская энциклопедия, Том 2, С.295.

Этого достаточно, но нужно отметить, что О.Конт очень известен: статьи о нём есть во всех справочных изданиях по философии и социологии и в большинстве изданий общего плана. Приведу только БСЭ [4]

Наум 16:19, 28 февраля 2008 (UTC)

Вопрос о значимости снимается. Остаётся вопрос относительно авторских прав. См. ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта (ну стиль придётся исправить с публицистического на энциклопедический, убрать выражения вроде «Рассмотрим прогноз») --Александр Сигачёв 20:53, 3 марта 2008 (UTC)


Спасибо!

№ 1. Исправил стиль и через «Редактирование: Лестница наук» восстановил статью в «Википедии». Прошу извинить, если превысил полномочия: не знал, что делать после правки стиля. Нужны ли ещё какие-то шаги с моей стороны для окончательного восстановления?

№ 2. Прошу извинить за вопрос не совсем по теме: Моя статья «Низшее и высшее» удалена как Копивио 23.02.08. Но при этом противопоставлена моя же работа. Поставить на восстановление не получается: по-видимому, прошёл срок. Что делать? Наум 16:37, 6 марта 2008 (UTC)

Следует указать на своём сайте, что текст может распространяться на условиях лицензии GFDL (тем самым вы подтвердите, что владелец сайта и пользователь Википедии - одно и тоже лицо) и подать запрос на восстановление. --Александр Сигачёв 19:57, 5 марта 2008 (UTC)
  • Прошу ответить, правильно ли я поступил в вопросе №1 (см. выше) по статье «Лестница наук», которая была поставлена на удаление.
  • По Вашему ответу на вопрос № 2 (см. выше) по статье «Низшее и высшее», которая удалена.
    Я не являюсь владельцем сайта, где находится моя статья. Но там есть указание, что статья ранее была опубликована в журнале (бумажном) «Философия науки» и имеется согласие редакции журнала на публикацию в Интернете.

А ещё раньше была написана компьютерная рукопись этой статьи, с неё я и копировал. Иными словами, я не копировал с противопоставляемого сайта, и могу это доказать предъявлением предыдущего варианта. Наум 16:37, 6 марта 2008 (UTC)

Самостоятельно статью восстанавливать не следовало. Прошу ответить на вопросы: был ли при публикации заключен договор о передаче авторских прав? какие можно предложить варианты установления, что автор статьи (как его идентифицировать?) действительно не против публикации её части на условиях GFDL? --Александр Сигачёв 17:54, 14 марта 2008 (UTC)
По статье «Лестница наук»: Ещё раз прошу извинить за самоуправство.
По статье «Низшее и высшее: При публикациях договоры о передаче авторских прав не заключались.
Могу поместить статью на своём именном сайте в журнале «Самиздат» с фразой: «Текст может распространяться на условиях лицензии GFDL.» Наум 10:20, 15 марта 2008 (UTC)
Думаю, этого будет достаточно. Насколько я понимаю, аналогично следует поступить и с «Лестница наук». --Александр Сигачёв 15:48, 16 марта 2008 (UTC)
Сделал, как договорились. Статья, которую поместил на свой сайт, называется «По «лестнице наук – к искусству». В ней текст как для ВП-«Лестница наук», так и для «ВП-Низшее и высшее» (см. разделы «Выводимо ли высшее из низшего?» и «Развитие лестницы наук вниз и вверх»).
Когда статьи снимались «из-за нарушения авторских прав», им обеим (ВП-«Лестница наук» и «ВП-Низшее и высшее») была противопоставлена эта, одна и та же статья («По «лестнице наук – к искусству»), которая теперь приведена на моём сайте с указанием на лицензию GFDL. Адрес статьи:http://zhurnal.lib.ru/editors/i/imjanitow_n_s/lestnitsanauk.shtml

Наум 77.223.111.115 06:34, 20 марта 2008 (UTC)

итог

Считаю, что больше нет оснований сомневаться в том, что автор статей и пользователь Википедии - одно и тоже лицо. Текст может быть перенесён в Википедию, однако стоит помнить, что публицистический текст не подходит для энциклопедии и требует переработки. --Александр Сигачёв 21:34, 20 марта 2008 (UTC)

  • Статья «Лестница наук» с точки зрения устранения публицистичности была переработана ранее. Прошу снять гриф "Статьи к переработке".
  • По статье «Низшее и высшее»:

- Я её переработал. Как теперь её окончательно восстановить?
- Прошу снять пометку о возможности орисса. Все повороты мысли подтверждены ссылками. Ссылки солидные: на издательство университета, на издательство «Наука». Главная ссылка – на академический журнал «Философия науки». Наум 77.223.111.115 06:12, 22 марта 2008 (UTC)

Если нем возражающих против снятия шаблонов — вы можете сами их убрать, если таковые найдутся - пострайтесь переубедить их, предоставив аргументы. --Александр Сигачёв 19:47, 22 марта 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/18_февраля_2008&oldid=134955858